Anthropos: Anthropos, 55.1960

Anthropos, 55.1960

Bibliographische Daten

Monographie

Strukturtyp:: Monographie

Werks-URN (URL):: https://digi.evifa.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:kobv:11-747466

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-747466

Persistenter Identifier:: BV048445833

Titel:: Psychiatrie im Kiez

Untertitel:: Alltagspraxis in den Institutionen der gemeindepsychiatrischen Versorgung

Herausgeber:: Klausner, Martina; Niewöhner, Jörg

Erscheinungsort:: Berlin

Verlag:: Panama Verlag

Erscheinungsjahr:: 2012

Titel der Serie:: Berliner Blätter ; Sonderheft 58 (2012)

Größe der Vorlage:: 135 Seiten

Zusätzliche Information:: Beiträge teilweise deutsch, teilweise englisch

Signatur:: LB 14032 B515-58

Lizenz:: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)

Sammlung:: Allgemeiner Bestand

Wissensgebiet:: Sozial- und Kulturanthropologie > Bibliografien und Nachschlagewerke; Sozial- und Kulturanthropologie > Kunst und Wissen

Hinterer Buchspiegel

Strukturtyp:: Hinterer Buchspiegel

Sammlung:: Allgemeiner Bestand

90 Karl J. Narr Anthropos 55. 1960 reicht und für das kleine Fragment des Stirnbeines eine Zugehörigkeit zum Gesamtfund bezweifelt wird. Wie immer sich diese Frage auch in Zukunft klären mag, es werden nicht wenige zunächst einer Hypothese nicht recht froh sein, solange sie nur auf einem so kleinen Bruchstück beruht. Nicht ohne Bedeutung ist aber auch die Frage des Verhältnisses später Neandertaler und der unbezweifeibaren Sapiens-Formen des Jungpaläolithi- kums, bei denen eine entsprechende zeitliche Nähe oder gar Überschneidung mit extremen Neandertalern die letzteren wohl endgültig aus der Ahnenreihe ausscheiden lassen dürfte. In diesem Sinne äußerte sich F. E. Zeuner in einem Beitrag über „The Replacement of Neanderthal Man by Homo Sapiens“ 20 . Damit wird nun freilich das methodisch heikle Problem angeschnitten, inwieweit aus der Stellung von artefaktmorphologischen Komplexen und ihren Beziehungen untereinander und ihrer fundmäßigen Verbindung mit verschie denen Menschenformen auch Hinweise auf deren Verhältnis zueinander ge wonnen werden können. Daß dabei größte Vorsicht angebracht ist, liegt auf der Hand ; doch sind gerade die Zusammenhänge von Neandertalern mit dem Mousterien (im weiteren Sinne) und der Sapiens-Formen mit miolithischen Industrien so eindeutig, daß man in diesem Falle legitime Hinweise gewinnen kann. Eine der ZEUNERschen scharf entgegengesetzte Auffassung vertritt dabei seit langem F. Bordes, der an der Düsseldorfer Tagung nicht teilnahm, von dem aber ein Beitrag über den Übergang vom Mittel- zum Jungpaläolithikum in den Tagungsbericht (als Gegengewicht ?) auf genommen wurde. Er resümiert darin seine schon mehrfach sehr dogmatisch und unduldsam vorgetragenen Ansichten, die ihn zu der Auffassung führten, daß kein Nebeneinander jung- paläolithischer und mittelpaläolithischer Industrien in Europa festzustellen sei, sondern die ersteren sich aus den letzteren ■— offenbar in mehreren euro päischen (und vorderasiatischen) Zentren — entwickelt hätten. Selbst wenn man die chronologischen Ansichten akzeptierte, zu deren Aufstellung Bordes ganz offensichtlich eine ausreichende Bekanntschaft mit den Funden und For schungen in Mittel- und Osteuropa fehlt 21 , müßte man sich aber doch fragen, ob die typologischen Gesichtspunkte ausreichen. Das kann hier nicht im ein zelnen diskutiert werden, doch müßte es Bordes eigentlich zu denken gegeben haben, daß bei der von ihm so favorisierten und fast zum Allheilmittel erho 20 Vgl. auch Proceed. Prehist. Soc. 21. 1956, pp. 51 ff., und dazu Narr, op. cit. (cf. oben Anm. 16) p. 149 mit Anm. 9 u. 17. 21 Für seine bisher vorgelegten und jeweils voneinander abweichenden Paralleli sierungsversuche begnügte er sich im wesentlichen zunächst mit den Angaben F. E. Zeu- ners (vgl. dazu Germania 33.1955, p. 93), verarbeitete sodann zusammen mit H. Müller- Beck die neueren (vornehmlich an K. Brunnackers Arbeiten orientierten) Ansichten über die süddeutsche Löß Stratigraphie (Germania 34. 1956, pp. 199 ff. u. Anthropologie 62. 1958, pp. 364 ff.) und schließlich die knappen resümierenden Angaben von K. Valoch über die Tschechoslowakei (Anthropologie 61. 1957, pp. 281 ff., abgeändert ebenda p. 572 f.), was aufs ganze doch wohl eine reichlich schmale Basis für so prononcierte Feststellungen und ungewöhnlich scharfe Polemiken sein dürfte und um so merkwürdiger berührt, als Bordes nur zu bereit ist, z. B. einem verdienten und kenntnisreichen Quartär forscher den absurden Vorwurf zu machen, daß „ihm der Name D. Peyronys ebenso unbekannt geblieben sei wie der V. Commonts“ (Anthropologie 62. 1958, p. 166).

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

Objekt: Anthropos, 55.1960

Monographie

Hinterer Buchspiegel

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Seitenauswahl

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung