Globus: Globus, 53.1888

Globus, 84.1903

Bibliographische Daten

Zeitschrift

Strukturtyp:: Zeitschrift

Werks-URN (URL):: https://digi.evifa.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:kobv:11-720463

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-720463

Persistenter Identifier:: BV047108209

Titel:: Jahrbuch für Volkskunde

ISSN:: 0171-9904

Erscheinungsort:: Paderborn ; München ; Wien ; Zürich

Verlag:: Schöningh

Erscheinungsjahr:: 1978

Signatur:: LA 3820

Lizenz:: Rechte vorbehalten - Freier Zugang

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Wissensgebiet:: Sozial- und Kulturanthropologie > Allgemeines

Zeitschriftenband

Strukturtyp:: Zeitschriftenband

Werks-URN (URL):: https://digi.evifa.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:kobv:11-720467

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-720467

Persistenter Identifier:: 1686214934247

Titel:: Jahrbuch für Volkskunde, 4.1981 N.F.

Herausgeber:: Brückner, Wolfgang; Grass, Nikolaus

Erscheinungsort:: Berlin

Verlag:: Echter

Erscheinungsjahr:: 1981

Zusätzliche Information:: Reproduktion

Signatur:: LA 3820

Lizenz:: Rechte vorbehalten - Freier Zugang

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenartikel

Strukturtyp:: Zeitschriftenartikel

Titel:: Duzen ohne Du. Zur Anrede, vornehmlich im Deutschen

Sonstige Person:: Finkenstaedt, Thomas

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

H. Singer: Tharschisch und Ophir 247 afrikanischen Ophirtheorie vorzüglich darin bestanden hat, daß alle der in der Bibel genannten Ophirprodukte weder in Indien noch in Afrika Vorkommen, und daß trotzdem mit einem großen Aufwand von Scharfsinn von jeder Seite der Beweis versucht worden ist, daß die land läufigen Bezeichnungen für die nicht in die jeweilige Theorie passenden Erzeugnisse Ophirs eigentlich falsch sind, auf Mißverständnissen und Übersetzungsfehlern be ruhen. So wollen die Anhänger der Afrikatheorie (z. B. Peters) statt — was übrigens auch schon auf Bochart zurückgeht — „Pfauen“ Perlhühner, die der indischen Theorie statt „Affen“ Räucherwerk lesen, um die Schwierig keiten aus der Welt zu schaffen. Oppert meint nun, solche Experimente seien gar nicht nötig: Wer die im 9. Kapitel des I. Buchs der Könige enthaltene Erzählung unbefangen lese, wie Salomo und Hiram von Ezeongeber ihre Flotten entsandten, wieviel Gold, Edelsteine und Gewürze diese aus Ophir mitbrachten, wie hoch sich die jährliche Goldeinnahme Salomos ohne Hinzurechnung der Einkünfte aus anderen Bezugsquellen belaufen habe, und in welcher Weise Salomo seine Goldeinnahmen zu ver wenden pflegte, der werde den Eindruck gewinnen, daß mit diesen letzten Angaben der Gegenstand über Ophir abgeschlossen sei, und daß der 22. Vers mit seinem Elfenbein, seinem Gold und Silber, seinen Affen und Pfauen eine andere, nicht nach Ophir gerichtete Expe dition betreffe. Das in diesem Verse nicht genannte Ziel sei in der Tat Indien. Indien aber sei nicht das Ophir benannte Ziel der anderen salomonischen Fahrten, die Gold, rotes Sandelholz und kostbare Steine ergaben, sondern Ophir läge in Afrika. Ein anderes Moment, das gegen die Auffassung spreche, daß Vers 22 sich auf Ophir bezieht, läge in der Tatsache, daß der Ertrag dieser alle drei Jahre stattfindenden Expeditionen nicht in der jährlichen, auf 666 Goldtalente fixierten Goldeinnahme eingeschlossen sei, sondern ebenfalls als eine Extraein nahme hingestellt werde. Dieser Gedanke hat allerdings viel für sich und scheint einen Abschluß der alten Streit frage anzubahnen, sofern man ohnehin nicht schon die indirekten Beweise Peters’ akzeptiert hat und das Gold land Ophir in Rhodesien sucht, wie wir es zu tun be kennen. Oppert bespricht nun zunächst das indische, nicht genannte Ziel der Fahrten und weist in einzelnen nach, daß die Ausdrücke für Elefanten zähne, Affen und Pfauen — Schenhabbim, Qofim und Thukkijjim — nicht he bräischen, sondern urindischen Ursprungs seien. Wir können dieser Beweisführung hier nicht nachgehen, zumal sie im wesentlichen jxhilologisch ist, und beschi’änken uns auf die Bemerkung, daß sie schlüssig erscheint. Daß In dien, wenigstens Südindien, ein goldproduzierendes Land wie heute, so schon immer gewesen ist, wird im Gegensatz zu Peters’ Meinung dargetan. Dagegen ist das fünfte Produkt, das Silber, auf den ersten Blick etwas unbequem; doch scheint nach Plinius Indien im Altertum auch als Silberland gegolten zu haben. Eine Verschiffung ist immerhin möglich; die Quantitäten können gering gewesen, und das Silber wird auch nur ganz nebenher genannt worden sein. Als Hauptstapelplatz, nach dem die phö- nizisch-jüdischen Flotten gingen, wird von Oppert das in der Nähe des heutigen Cochin, im südlichen Teil der Westküste Vorderindiens belegene Musiris genannt. Die Indienflotten kamen (und gingen wohl auch) laut I. Könige 10, 22 alle drei Jahre, die Ophirflotten nach Oppert all jährlich, wenn auch Unterbrechungen vorgekommen sein werden. Über das Ophir Salomos selbst, also über das afrika nische Ophir, bleibt Oppert nach der Erörterung dei indischen Fahrten natürlich nur wenig zu sagen übrig. Er glaubt, daß darunter alle ostafrikanischen Goldländer zu verstehen seien. Das geht wohl etwas zu weit. Die, deren Ausbeutung die Ägypter besorgten, waren Hiram und Salomo sicherlich verschlossen. Im Innern der übrigen ostafrikanischen Küsten südlich von Kap Guardafui aber fehlen Spuren alter, umfangreicher Goldgewinnung außer auf dem Hochlande südlich des Sambesi. Wir meinen daher, daß das salomonische Goldgebiet Ophir nur hier zu suchen ist. Eine genauere Lokalisierung Ophirs ist eine aussichtslose Aufgabe. Peters hat sie bekanntlich mit seinem Inyakafura versucht — ohne Glück, darüber ist man sich ja wohl einig. Auch Sofala hat, wie Oppert aufs neue zeigt, mit dem Namen Ophir nichts zu tun. Man geht sicherlich nicht fehl, wenn man annimmt, daß Ophir kein bestimmter Ort oder Hafen ort Südostafrikas war, sondern eine Landschaft, ein Goldland, wie Peru oder Australien. Schon die alt- testamentlichen Autoren sprachen jedenfalls von Ophir als von einem Lande. In einer Beziehung freilich ist uns Oppert eine an nehmbare Aufklärung schuldig geblieben. Wir sprachen oben von den „indirekten Beweisen Peters’“ und meinten damit seinen wiederholten Hinweis darauf, daß die Juden ihr Ophirgold aus einem Lande geholt haben müßten, wo sie dasselbe nicht zu bezahlen, sondern nur zu nehmen brauchten, und daß ihnen das nur in Südostafrika möglich gewesen sein konnte. Mit Recht betont Peters, daß Gold zu allen Zeiten und bei allen Völkern ein sehr geschätztes, seinem Werte nach wohl gekanntes Produkt war, für das man, wenn man es eintauschen wollte, ein richtiges Äquivalent zu geben hatte. Was aber konnten die Juden oder selbst die Phönizier den Indern oder den Bewohnern Südarabiens für ihr Gold bieten? Für die riesigen Quantitäten, die die Ophirflotten heimbrachten, jedenfalls nichts. Also konnte Ophir nicht in Indien und auch nicht in Süd arabien liegen. Oppert verweist auf industrielle Erzeug nisse, für die die Flotten in Indien Absatz gefunden hätten. Das wird schon stimmen, aber viel werden die Juden und Phönizier damit dort nicht haben eintauschen können außer an Ort und Stelle billigen Kuriositäten, wie Affen und Pfauen. Mit dem indischen Golde wird es nicht weit her gewesen sein. Der Umstand, daß die Indienfahrten nur alle drei Jahre im Gegensatz zu den alljährlich stattfindenden Ophirfahrten sich wiederholt haben, würde diese unsere Ansicht unterstützen. Oppert ist geneigt, die längeren Pausen zwischen den Indien fahrten damit zu erklären, daß Indien schwerer zu erreichen gewesen sei als Ostafrika. Es ist aber nicht recht einzusehen, warum das eine schwerer zu erreichen gewesen sein soll als das andere; setzen wir in beiden Fällen Küstenschiffahrt voraus, so ist die Entfernung nach Musiris sogar geringer als die nach den Gebieten südlich vom Sambesi. Der dreijährige Zwischenraum erklärt sich vielmehr wohl daraus, daß die Seefahrer soviel Zeit brauchten, um ihre Waren gegen indische Produkte einzuhandeln; es wird ihnen das eben nicht ganz leicht geworden sein. Anders verhält es sich mit dem Ophirgolde Südost afrikas. Daß, als die Juden an den reichbesetzten Tisch Ophirs herangelassen wurden (im 10. Jahrhundert v. Chr.), die Phönizier und die übrigen dem Indischen Ozean be nachbarten Semiten schon lange von diesem Tisch sich genährt hatten, ist auch Opperts Ansicht; er nennt mit Peters sogar die Ägypter. Er meint nun aber, die Goldgewinnung wäre ein einfaches Tauschgeschäft ge wesen (S. 65 und 72), und es könnte fast scheinen (S. 72), als glaube er, die dortigen Eingeborenen hätten die Minen auf eigene Faust bearbeitet, um das Tauschgold zu

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

Volltext: Globus, 84.1903

Zeitschrift

Zeitschriftenband

Zeitschriftenartikel

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung