Zeitschrift für Ethnologie der Deutschen Gesellschaft für Völkerkunde und der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte: Zeitschrift für Ethnologie der Deutschen Gesellschaft für Völkerkunde und der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 119.1994

Zeitschrift für Ethnologie der Deutschen Gesellschaft für Völkerkunde und der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 119.1994

Bibliographische Daten

Zeitschrift

Strukturtyp:: Zeitschrift

Werks-URN (URL):: https://digi.evifa.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:kobv:11-714787

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714787

Persistenter Identifier:: BV041698801

Titel:: Zeitschrift für Ethnologie der Deutschen Gesellschaft für Völkerkunde und der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte

ISSN:: 0949-6718

Erscheinungsort:: Berlin

Verlag:: Reimer

Erscheinungsjahr:: 1989

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Wissensgebiet:: Sozial- und Kulturanthropologie > Allgemeines

Zeitschriftenband

Strukturtyp:: Zeitschriftenband

Werks-URN (URL):: https://digi.evifa.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:kobv:11-712320

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-712320

Persistenter Identifier:: 1543422993933

Titel:: Zeitschrift für Ethnologie der Deutschen Gesellschaft für Völkerkunde und der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 119.1994

Erscheinungsjahr:: 1994

Signatur:: LA 7600

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenheft

Strukturtyp:: Zeitschriftenheft

Titel:: Bd. 119, 1994, Heft 2

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenartikel

Strukturtyp:: Zeitschriftenartikel

Titel:: "Mothers do not make Babies": Zur Frauen- und Geschlechterforschung in der Ethnologie

Sonstige Person:: Behrend, Heike

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

176 Zeitschrift für Ethnologie 119 (1994) meine und Typische einer Kultur oder Gesellschaft interessierte, stellten sowohl weib- liche wie männliche Ethnologen fast immer die dominanten und das heißt männli- chen Diskurse einer Gesellschaft dar. Sie gingen damals davon aus, daß die männliche Sicht und die Sicht der Gesellschaft dasselbe seien (Moore 1990:22). In diesem Zu- sammenhang untersuchten auch Ethnologinnen Frauen aus einer jeweils etablierten „männlichen“ Perspektive, und zwar auf doppelte Weise: Zum einen, indem sie den sich geschlechtsneutral gebenden wissenschaftlichen Diskurs übernahmen, und zum anderen, indem sie „im Feld“, wenn sie mit Frauen Gespräche führten, nicht reflek- tierten, daß diese Frauen, um verstanden zu werden, ihnen gegenüber auch eher die dominante männliche Sicht vertraten, während die eigentlich weibliche stumm blieb (Ardener 1974:155). Dagegen setzte die Frauenbewegung? eine „Wir-Frauen-Rethorik, in der ein poli- tisch-programmatisch verstandenes Kollektiv-Subjekt Frau benannt und in die neu- tralistisch-männliche Sprachdomäne eingeführt wurde“ (Trettin 1994:208). So ver- suchten Frauen zum einen, männliche Konstrukte des Weiblichen kritisch bloßzustel- len, und zum anderen, ein „ganz anderes“, genuin weibliches Begehren zu finden und ihm Ausdruck zu verschaffen. Ethnologinnen fahndeten in diesem Zusammenhang vor allem nach „Frauenkulturen“, nach Bereichen, in denen Frauen, mehr oder weni- ger unabhängig von der dominanten „männlichen Kultur“, das ihnen Eigene erfuh- ren und zum Ausdruck brachten. In dieser Zeit, daran erinnert Trettin, trat die klein- geschriebene „frau“ auf und strickte oder häkelte. Eine rigorose Abtrennung zum männlichen Rest der Welt fand statt. Männern war die Teilnahme an Frauen- veranstaltungen nicht erlaubt. Sie wurden ausgeschlossen. Auch setzten Ethnologin- nen in dieser Zeit als selbstverständlich voraus, daß sie qualifizierter als ihre männli- chen Kollegen seien, Frauenforschung zu betreiben.^ In den achtziger Jahren, nachdem die Akademisierung der Frauenbewegung die Frauenforschung erzeugt und an den Universitäten etabliert hatte, rückte die Frauen“ forschung jedoch in den Hintergrund, um einer Geschlechterforschung (gender studies) Platz zu machen. Diese Verschiebung ging mit einer Kritik der Kategorie Frau, die bisher selbstverständlich als universale gesetzt worden war, einher. Wie ließ sich das den Frauen Gemeinsame begründen? Gab es eine Gemeinsamkeit unter den Fraue®- die ihrer Unterdrückung voranging? Oder war das Band zwischen den Frauen einzig und allein eben dieser Unterdrückung geschuldet ? (Butler 1991:19) Und stellte nicht die Konstruktion der Kategorie Frau als ein kohärentes festes Subjekt eine Festschrer bung und damit Verdinglichung von etwas dar, das es doch gerade zu verändern galt 3 Die Geschichte der Frauenbewegung läßt sich in drei Phasen gliedern, die denjenigen der klassisch“? rites de passage von van Gennep entsprechen: in eine Phase der Abtrennung, eine liminale Phase und ein“ Phase der Reintegration. 4 Zum mißlichen Verhältnis von Feminismus und Ethnologie siehe Strathern (19872).

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: Zeitschrift für Ethnologie der Deutschen Gesellschaft für Völkerkunde und der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 119.1994

Zeitschrift

Zeitschriftenband

Zeitschriftenheft

Zeitschriftenartikel

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung