Anthropos: Anthropos, 92.1997,1/3

Anthropos, 92.1997,1/3

Bibliographische Daten

Zeitschrift

Strukturtyp:: Zeitschrift

Werks-URN (URL):: https://digi.evifa.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:kobv:11-714820

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-714820

Persistenter Identifier:: BV043334262

Titel:: Anthropos

Untertitel:: internationale Zeitschrift für Völker- u. Sprachenkunde

Erscheinungsort:: Fribourg

Verlag:: Ed. St. Paul

Erscheinungsjahr:: 1906

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Wissensgebiet:: Sozial- und Kulturanthropologie > Allgemeines

Zeitschriftenband

Strukturtyp:: Zeitschriftenband

Werks-URN (URL):: https://digi.evifa.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:kobv:11-711886

URN:: urn:nbn:de:kobv:11-711886

Persistenter Identifier:: 1513768301723

Titel:: Anthropos, 92.1997,1/3

Erscheinungsjahr:: 1997

Signatur:: LA 1118

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenheft

Strukturtyp:: Zeitschriftenheft

Titel:: Bd. 92, 1997, Heft 1-3

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

Zeitschriftenartikel

Strukturtyp:: Zeitschriftenartikel

Titel:: Miszellen

Sammlung:: Zeitschriften und Zeitungen > Zeitschriften zur Ethnologie

316 Miszellen Anthropos 92.1997 Stellungnahme zu G. Kosack. - Eine Literaturar beit über einen größeren kulturellen Raum, wie dies Neuguinea darstellt, bietet sicherlich manchen Ansatz für Kritik. Um so enttäuschender, daß Godula Kosack in ihrer Rezension meines Buches “Hexen, Krieger, Kannibalinnen. Phantasie, Herrschaft und Geschlecht in Neuguinea” (Münster 1994; Anthropos 91.1996: 635 f.) sich nicht bemüht hat, in konstruktiver Weise zu einigen zu kurz gekommenen Punkten Stellung zu nehmen, son dern statt dessen mit Topoi hantiert, die niemals Thema der Arbeit waren. Ihre Rezension basiert im wesentlichen auf einem wiederholten Anprangern des Standortes, den die Un tersuchung einnimmt. “Der männliche Blickwinkel wird verabsolutiert” (635), schreibt sie, “Frauen erscheinen nicht als Subjekte” (635) und es würde sie interessieren, “ob dies die Frauen auch so sehen” (635). Diese Kritik wäre angebracht, hätte ich beabsichtigt, eine allgemeine Darstellung der Geschlechterverhältnisse zu unterneh men. Ich habe mich aber darauf beschränkt und dies mehrfach ausdrücklich betont, daß ich ausschließlich und explizit über Männerphantasien geschrieben habe. Wer Seite 1 der Einleitung gelesen hat, kann keinen Zweifel mehr darüber haben, was Thema des Buches ist: “Phantasien, die Männer auf Neuguinea von Frauen entwickelt haben.” Es bleibt Kosack unbenommen, dies uninteressant zu finden oder einer weiblichen Sichtweise den Vorzug zu geben. Unlauter ist jedoch, vorzugeben, sie habe während des Lesens entdeckt, daß ich letz teres vernachlässigte. Man kann einer Arbeit über den männlichen Blick schlecht vorwerfen, nicht den weibli chen einzunehmen. Unmißverständlich habe ich, eben falls bereits in der Einleitung (2), dargelegt, daß die Art der Frauen, die Dinge zu sehen, der “blinde Fleck” der Arbeit ist. Nicht, daß ich dieses Thema für überflüssig halten würde - im Gegenteil. Es war aber, aus verschie denen Gründen, nicht Thema des Buches. Unter anderen auch deshalb, weil die männliche Sichtweise wesentlich besser dokumentiert ist. Ich habe einige Ursachen dafür angeführt, warum auch Ethnologinnen in der Vergan genheit vorwiegend mit Männern gearbeitet haben und ihnen der weibliche Blick entgangen ist. Kosack will die von mir dargelegten Punkte “als Hinderungsgrund ... nicht gelten lassen”. Ihre moralische Entrüstung läßt sie blind für die Wirklichkeit werden. Auch wenn man es sich noch so sehr wünscht, daß Forscherinnen sich den “nicht-öffentliche[n] Raum der Frauen ... erschließen” (636), bleibt doch die Tatsache festzuhalten, daß sie es in der Vergangenheit selten getan haben. In den von mir dokumentierten Phantasien der Männer erscheinen Frauen mitunter als Hexen oder besitzen verschlingende Aspekte. Kosack merkt jetzt scharfsinnig an, daß mein Text weder eine umfassende Abhandlung zu Konzepten von Hexerei noch von Kan nibalismus in Neuguinea enthält. Das ist ohne Zweifel richtig. Aus welchem Grund es allerdings sinnvoll ge wesen wäre, an dieser Stelle den konkreten Bezug zum Thema zu verlassen und die beiden Phänomene in all ihren unterschiedlichen Aspekten und ihrem höchst weit gefächerten Bezugsrahmen darzustellen, hat sich mir aus ihren Darlegungen nicht erschlossen. Da Kosack offenbar nicht verstanden hat, worüber ich geschrieben habe und dies auch den Lesern und Leserinnen von Anthropos durch die Rezension sicher lich nicht deutlich geworden ist, möchte ich, sozusagen als Werbung in eigener Sache, ein kurzes Zitat aus dem Schlußkapitel anfügen: “Obwohl Männer in den Gesellschaften Neuguineas über Frauen herrschen und sich stets als das überlegene Geschlecht präsentieren, phantasieren sie Frauen als übermächtige Wesen. In den allegorischen Reflexionen männlicher Imagination erscheinen jene als omnipotente Heroinnen, als Hexen und schöpferische Kannibalinnen, die die Wesen, die sie gebären, letztendlich wieder fressen” (266). Ich habe versucht, darzustellen, inwiefern diese Phantasien, die ich durch zahlreiche ethnologische Berichte dokumen tiert habe, die Genese des männlichen Subjektes beein flussen und in welcher Weise sie ein einseitiges Do minanzverhältnis legitimieren. Ich habe nicht Imagina tion mit Realität verwechselt, wie Kosack dies vermutet (636), sondern die Interdependenz von Phantasie und sozialer Realität untersucht. Schwierigkeiten hat Kosack offensichtlich ihrerseits gehabt, zwischen beiden Ebenen zu differenzieren. Im Kapitel “Kollaborateurinnen” habe ich beschrieben, welche disziplinarischen Funktionen weibliche Ritualführerinnen im Rahmen der Initiation von Mädchen und Jungen besitzen und unter welchen Umständen alte Frauen bei den Hua symbolisch ihr Geschlecht wechseln. Auf welcher Grundlage Kosack hier zu dem Schluß kommt, allein über die Ebene der Imagination stünden Aussagen zur Verfügung (635) und daher seien die angeführten Rituale reine Imagination, konnte ich ihren Ausführungen nicht entnehmen. Insgesamt habe ich den Eindruck, daß Kosack eine durchaus ehrenwerte Forderung, nämlich “den Frauen ... und ihren Anliegen eine Stimme [zu] verleihen” (636), am falschen Platz anbringt. Obgleich hier zweifel los noch ein weites Feld der Forschung offensteht, sollte es doch legitim sein, als Wissenschaftlerin auch die Welt der Männer einer Analyse zu unterziehen. Geschlech terforschung kann, will sie kritische Wissenschaft sein, weder Männer noch Frauen ausschließen und zwar in beiden Funktionen: als Forschende und Beforschte. Susanne Schröter

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: Anthropos, 92.1997,1/3

Zeitschrift

Zeitschriftenband

Zeitschriftenheft

Zeitschriftenartikel

Inhaltsverzeichnis

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung