— 363 — 
la façon de parler de ces auteurs ont de même déjà été tionnés plus haut . Nous avons dit aussi qu’il n’y a que les^ vants français ( et à leur instar quelques belges ) d’une école minée qui ont adopté cet usage singulier . 1 ) 
Le savant le plus remarquable et depuis longtemps le ryphée de cette école est Léon de Rosny qui a rendu menses services à la science par ses vastes recherches . En tant de cette conception de l’ethnographie trop indécise et préjudiciable , telle qu’elle domina pendant une trentaine d’années au sein de la société d’ethnographie de Paris , 2 ) il est arrivé à déterminer d’une manière presqu’irréprochable la nature de cette science . S’il a pu faire pénétrer dans cette société sa conception nouvelle de l’ethnographie malgré que d’autres idées y eussent si longtemps régné en maître , nous devons y voir une garantie que d’autres l’auraient suivi dans l’usage de remplacer le terme d’ethnographie dans le sens plus large du mot par celui nologie , s’il voulait d’abord en donner le bon exemple . En minant ainsi une cause de désaccord et de malentendus il rendrait sans contredit un grand service à la science et ajouterait à ses 
h C’est donc trop peu , c’est un signe d’une indécision timide , quand De - niker dit : «Celle ( la science ) qui a pour objets les caractères ethniques s’appelle •ethnographie ou ethnologie suivant les pays» . ( Les races et les peuples de la terre , 1900 p . 11 ) . En substance il n’y a aujourd’hui qu’un seul pays ou l’on emploie le mot « ethnographie » dans ce sens . D’un autre côté , Keane va trop loin quand il parle d’une « practice of French writers , who almost habitually confound ethnology and synonymous ethnogeny vvit ethnography» ( Eth - nology , 1896 , p . 3 ) ; car l’école de Broca et de Topinard a toujours ment distingué entre l'ethnologie et l’ethnographie et a toujours employé ce •dernier terme dans le sens qu’on lui attribue aujourd’hui universellement , d’une description des peuples particuliers . Si Topinard abandonna dès 1880 le terme d’ethnologie pour adopter celui d’ethnographie générale , il a agi que peu ab irato et lui - même n’est pas absolument contraire à une réhabilitation de ce terme sous de meilleurs auspices ( v . p . 347 ) . 
2 ) Lui - même nous en a donné un excellent aperçu au commencement de son grand ouvrage « La science de la civilisation , traité d’ethnographie théorique et descriptive» , Paris 1900 ss . p . 2 ss „ dont nous relevons un passage qui montre bien l’extrême manque de précision qui régnait dans la Société d’Ethnographie de Paris , au moment où elle se constitua , au sujet du nom et de l’étendue ^ de son domaine scientifique . « En 1859 lors de la fondation de la Société d’Ethnographie de Paris . . . les premiers membres ne s’attachèrent pas tout d’abord à rédiger une définition de la science qui faisait l’objet spécial^ de leurs études . . . La définition du baron de Bourgoing , président de la Société , suivant laquelle « l’Ethnographie est la description des peuples , cette description quant entre autres à l’analyse et à la comparaison des langues diverses » , passa presque inaperçue ( 1 . c . p . 6' . Il serait très intéressant de constater pour quelle raison la nouvelle société prit sa dénomination de l’ethnographie et non pas de l’ethnologie qui avait déjà figuré dans le titre de sa devancière , ou même si on se laissa influencer par une raison dont on se rendait compte . 
23 :